Cуд підтримав правомірність застосування штрафних санкцій у розмірі 980,5 тис. гривень

У Головному управлінні ДПС у Полтавській області повідомляють, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку платника, за наслідками якої складено акт та встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 980,5 тис. гривень.

Колегія суддів погодилася з доводами контролюючого органу про те, що позивач міг бути звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних  у випадку неможливості своєчасно виконати свій податковий обов’язок на підставі підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі –ПК України) за умови надання відповідних доказів. Разом з тим, позивач не обґрунтовав протиправність податкового повідомлення-рішення вищенаведеним обставинам.

Колегія суддів зазначила, що лише відсутність реєстраційного ліміту не є поважною причиною неможливості подання на реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, оскільки реєстраційна сума у системі електронного адміністрування ПДВ залежить від дій позивача та його контрагентів, яких позивач обирає самостійно, а тому позивач, як суб’єкт підприємницької діяльності, має розраховувати свої реєстраційні ліміти та діяти із урахуванням мінімізації ризиків.

Верховний Суд у постанові від 07.08.2023 у справі №640/5075/19 зазначив, що здійснення платником перевірки ліміту на електронному рахунку податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, так само як і запит позивача до податкового органу щодо не поповнення рахунку, не є доказом реєстрації податкової накладної, не свідчить про намір здійснити реєстрацію у встановлені терміни, а отже, і не виключає вину платника у здійсненні податкового правопорушення.

У постанові від 21.03.2024 у справі №280/7271/21 Верховним Судом висловлено правову позицію, що за невиконання встановленого державою обов’язку, запроваджена нею ж відповідальність не настає лише у тому випадку, коли держава не створила умов для виконання такого обов’язку. Саме собою здійснення державою регулювання господарської діяльності у певних сферах не може розглядатися як об’єктивна обставина, яка перешкоджає належному виконанню платником своїх обов’язків у податкових відносинах.

В межах спірних правовідносин, суд дійшов до висновку, що позивач не надав належних доказів того, що держава не створила умов для виконання обов’язку здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування за жовтень 2022 року.

Відтак, Другим апеляційним адміністративним судом від 15 травня 2025 року у справі №440/13782/24 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області.

Головне управління ДПС у Полтавській області