Так, колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду підтримано позицію Західного МУ ДПС по роботі з ВПП та зроблено висновок про те, що оскарження наказу податкового органу про документальну позапланову невиїзну перевірку не забезпечує суб’єкту господарювання належного захисту його прав, оскільки правові наслідки, які виникли в результаті проведення такої перевірки та прийняті за її результатами рішення, зберігають чинність та автоматично не втрачають своєї дії.
При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що позовна заява платника не містить жодних доводів по суті встановлених контролюючим органом порушень податкового законодавства, зокрема й в частині доведення ним реальності господарських операцій. Первинні документи, які б містили відомості по господарських операціях, платник не надавав, відтак підтвердження фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей та їх зв`язку з господарською діяльністю ТОВ «Корпорація КРТ» відсутнє, а тому ним не доведено їх використання у власній господарській діяльності, у зв’язку з чим відсутні підстави для їх включення до складу податкового кредиту.
Таким чином, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Західного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволена, скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Корпорація КРТ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Спілкуйся з Податковою службою дистанційно за допомогою сервісу “InfoTAX”
